个案审查原则在具体案件中的体现


–对“合家”行政诉讼案的点评

案件要点
商标审查遵循个案审查原则,在先有商标注册,并不代表与该在先商标相同的新申请商标就能够当然地获准注册。
案情概要
2008年1月,自然人李某在第33类酒商品上向国家商标局申请注册“合家”商标(以下简称“被异议商标”),2009年12月初审公告。公告期内,泸州老窖股份有限公司(以下简称“异议人”)以被异议商标与其在先“合家欢”商标(以下简称“引证商标”)构成近似为由,对被异议商标“合家”商标提出异议申请。商标局审理后认为被异议商标与引证商标未构成近似商标,裁定被异议商标予以核准注册。2012年6月,泸州老窖股份有限公司针对前述裁定提出异议复审,2013年8月,商标评审委员会作出与商标局完全相反的裁定,认为被异议商标与引证商标构成近似商标,对被异议商标不予核准注册。
李某不服商评委裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,诉称被异议商标“合家”与引证商标“合家欢”商标在含义方面存在差别,不构成近似。同时,李某还主张其拥有先于引证商标注册的第938084号“合家”商标的专用权,本案被异议商标与该商标文字相同,其应当获准注册。诉讼期间,泸州老窖股份有限公司作为第三人参加了诉讼。经审理,北京市第一中级人民法院认为被异议商标“合家”与引证商标“合家欢”在文字组成、读音及含义方面均不具有明显差别,两商标共存于酒类商品市场极易导致消费者的混淆误认,因此判定两商标构成近似。而关于李怀杰主张的在先注册的第938084号“合家”商标的情况,法院则认为商标审查遵循个案审查原则,其他商标的注册情况不能成为被异议商标获准注册的当然依据,未予支持。最终,北京市第一中级人民法院做出第3230号行政判决书,判决维持商评委异议复审裁定。
律师点评
本案的焦点问题在于被异议商标与引证商标是否构成相同类似商品上的近似商标,其注册申请是否违反《商标法》第二十八条的规定。该法条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
被异议商标与引证商标均指定使用在第33类酒类商品上,属于类似商品。关于两商标是否构成近似商标,主要通过二者字形、读音及含义几方面综合判断。本案被异议商标由“合家”构成,引证商标由“合家欢”构成,被异议商标完整地包含了引证商标,文字构成方面并无明显差别。另外,“合家”二字在现代汉语中并非固定的词组,其往往被作为吉庆**用语出现在组合词语当中,如“合家欢乐”、“合家幸福”、“合家团圆”等等。两商标都属于吉庆用语,表达了美好寓意,同时考虑到中国消费者对“合家欢乐”等用语的熟知,“合家”与“合家欢”的含义对普通消费者而言没有明显区分,两商标共存容易使消费者认为二者具有某种联系,从而产生混淆,并对商品来源产生误认。被异议商标与引证商标已经构成了相同类似商品上的近似商标,其注册申请已经违反了《商标法》第二十八条的规定。
在行政诉讼中,李某坚持诉称其享有同本案被异议商标文字相同的第938084号“合家”商标的专用权,且该商标先于引证商标注册,被异议商标仅仅是将前述商标变换了形式,当然能够获准注册。但是,商标审查遵循个案审查原则,李某第938084号“合家HEJIA”注册商标与本案被异议商标即便完全相同或者高度近似,但因申请时间不同,依然可能出现不同的审查结果。因此,即便李某享有在先相同文字的注册商标,即第938084号“合家HEJIA”注册商标,在被异议商标已经违反《商标法》第二十八条规定的前提下,前述情形也不能成为被异议商标可以获准注册的法定依据。另外,在(2013)一中知行字初第1507号判决和(2013)高行终字第2033号判决中,北京市第一中级人民法院和北京高级人民法院以相同理由否定了甘肃滨河食品工业(集团)有限责任公司关于以其在先已注册的第3241208号“滨河九粮春”商标主张被异议商标第6054099号“滨河九粮春”商标获准注册的理由。由此可见,在异议和异议复审案件中,即使被异议人拥有在先相同文字的注册商标,在被异议商标已违反《商标法》第28条规定与引证商标构成近似的前提下,在先商标已注册的情形亦不能成为被异议商标可以获准注册的法定依据。
上述案件由超凡知识产权代理。


发表回复