共存协议-克服商标驳回复审的新思路


案件要点:申请商标如果被商标局基于在先近似商标驳回,申请人一般能够想到的解决途径是通过提起商标驳回复审来争取。但是,如果两商标近似程度较高,驳回复审成功几率仍然不高。事实上,在驳回复审过程中,如果能够通过沟通、协商引证商标所有人出具一份“共存协议”, “同意”被驳回商标的注册,商标驳回复审获胜的几率将大大增加。
具体案情:芬兰公司PERLOS OYJ(以下简称“申请人”)通过马德里指定中国的国际商标“LITEONMOBILE及图”(以下简称“评审商标”)因与在相同或类似商品项目上已核准注册的在先商标“LITEON”(以下简称“引证商标”)构成近似而被商标局驳回。申请人于2011年8月向商评委提起了驳回复审。经过分析,代理人认为评审商标与引证商标近似**较大,即使针对两商标的“非近似**”提交充分的论述也很难获胜,遂建议申请人从引证商标所有人获取“共存协议”。最终,申请人成功从引证商标所有人获得同意书并及时提交给了商评委。由于引证商标所有人在其“共存协议”中已经明确表示“同意”评审商标的注册,而不认为其构成冲突,商评委最终采纳了“共存协议”,对评审商标予以初步审定。
律师简评:在美欧日等主要经济体,如果申请的商标被驳回,“共存协议”(或者称为“同意书”)都是一项克服引证商标的重要途径。但是在中国,由于商标法和商标主管部门一直以“商标管理”为本位而轻视商标权的“私权”**质,商标局和商评委为了“避免市场上可能的混淆行为”而迟迟没有接受这一制度。直到2007年,商标评审委员会才在其2007年第24次委务会上表明了其在驳回复审案件中对“共存协议”的态度,即有条件地接受“共存协议”。在商评委表明其态度之后,越来越多的商标申请人开始有效地利用这一制度,使被驳回且复审获胜无望的商标“起死回生”顺利获得注册。商评委的这一态度也是对引证商标所有人处分自己的商标权的意思表示的尊重,使得商标权逐渐回归其“私权”的**质。
上述驳回复审案件由超凡知识产权代理。


发表回复