在先使用并有一定影响商标的认定标准


根据《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得侵犯他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。与注册商标不同,未注册商标获得保护的前提条件在于经过使用并具有一定的影响。对于“一定影响”的理解,应当与恶意抢注商标人的恶意相结合。对于“一定影响”的理解不可机械地认为每一个案件中未注册商标的使用必须达到某一特定的程度,而是在具体个案中未注册商标的使用足以推定恶意抢注商标人应当知悉该商标,证明其抢注行为本身具有恶意即可。具体而言,只要在先使用未注册商标的知名度及于恶意抢注商标人所在的地理范围,即可以认定该未注册商标的使用达到了“一定影响”。
在原告上海市震旦进修学院不服被告商标评审委员会、第三人曾与原告商谈合作办学未果,后于1999年7月29日在“教育”等服务上申请注册“AURORA”商标(简称争议商标)。北京市第一中级人民法院经审理认为,根据原告在评审阶段提交的自1994年2月原告使用的英语教材、震旦教师证、1998年6月6日原告与上海市震旦外国语中学因震旦学院获得中央教科所国家级重点课题实验学校举行揭秘仪式而发出的请柬,刊登在1999年1月12日《中国引进时报》上的招生广告及介绍,可以证明原告自1994年在英语教材、教师证、请柬、外聘专家广告等处使用“AURORA”商标;结合原告提交的各种荣誉证书,包括于1997年12月31日被中国成人教育协会民办高等教育委员评为民办高等院校先进单位等,并考虑“震旦”与“AURORA”中英对译关系,可以认定在争议商标申请日之前原告使用在教育等服务上的“AURORA”商标在上海市范围内已经具有一定影响;在此前提下,第三人申请注册争议商标,显然违反诚实信用原则。争议商标属于《商标法》第三十一条规定的“抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形。据此,北京市第一中级人民法院一审判决撤销商标评审委员会作出的裁定。
在上述案件,人民法院在认定是否在先使用具有“一定影响”的过程中,充分考虑了恶意抢注商标人的恶意,结合第三人曾与原告商谈合作办学事宜的事实,认定第三人应当知悉原告在先使用的商标,最终认定第三人申请注册的争议商标违反了《商标法》第三十一条的规定。

,

发表回复