商品类似与否的认定和分析


商标近似分析是必须,商品类似分析也不可少。因为商品类似也有可能导致商标注册的失败,因此申请人在商标注册的过程中不仅要考察两个商标是否近似?还要学会商品类似与否的认定和分析,只有这样才能保证注册的成功。
1998年4月17日,北京市飞亚达眼镜有限公司在第9类的”眼镜,眼镜盒,眼镜链,眼镜架 ,眼镜玻璃,眼镜框,夹鼻眼镜,擦眼镜绒布,夹鼻眼镜挂绳,接触透镜盒”等商品上申请注 册了”GQ观奇及图”商标,该商标于1999年5月28日经国家商标局初步审定并刊登在第689期《商 标公告》中。
从此案看,争议的主要焦点集中在商品分类问题上。北京市飞亚达眼镜有限公司的”GQ观 奇及图”商标申请使用的商品属于第9类的0921眼镜及附件类似群,第25类”觀奇KWUNKEE及图” 商标核定使用的商品为服装,与眼镜显然不属于同一种商品,那么,上述商品是否类似,便成 为此案认定的关键。
类似商品是指在使用与注册商标相同或近似商标的情况下,与注册商标核定使用的商品在 功能、用途、原料、生产企业、消费对象、销售场所、消费习惯、销售渠道等方面近似,易使 消费者对商品的来源产生误认的商品。判断类似商品,前提是商品之间的关系,并考虑商品和 商标之间的关系。为便于注册和管理,我国采用了《商标注册用商品和服务国际分类表》,将 商品和服务划分为45个类别,每类别下又分为若干组,与此同时,商标局还编发了《类似商品 和服务区分表》。分类表和区分表不是划分类似商品的依据,但可以作为认定类似商品的参考 。从实际情况看,并不是同类同组的均类似,也不是不同类不同组的就不类似,需要具体问题 具体分析。
在此案中,眼镜与服装虽有区别,并且两者并不是同一类别同一群组商品,但两者消费对 象相同,销售渠道相近,属于有密切联系的相关商品。北京市飞亚达眼镜有限公司在眼镜类商 品上使用与观奇洋服有限公司有一定知名度的近似商标,极易在市场上造成产源混淆,使消费 者造成误认误购,应被判定为类似商品。

发表回复