例外情况

导语：美国在线教导企业Knewton开创人兼CEO乔斯·费拉雷(Jose Ferreira)上周五撰文称，与Facebook等新兴社交媒体企业不合，Groupon并没有创造价值，而是创造了一种并不稳定的均衡状况。它的┞符个运作模式就像是一场“庞氏骗局”，并将在5年内崩溃。以下为文┞仿全文：庞氏骗局我欲望我错了，尤其是推敲到Groupon崩溃对科技行业产生的负面影响。然则Groupon的庞氏骗局特点难道还不敷明显吗？起首，我认为Groupon提交上市申请并非科技泡沫存在的证据。大年夜范围的科技泡沫尚未形成，只是零碎地出现了一些小泡沫。Groupon所激发的存眷和重要性也都无法与欧洲当前遭受的危机相提并论。但因为它提交了IPO(初次公开招股)申请，而科技界的业内人士将来几年都将赓续听到各类各样的流言，经历IPO狂热，甚至会因为弗成避免的崩溃而互相抱怨，是以照样先让我们一路来简单懂得一下Groupon的“郁金喷鼻泡沫”吧。Groupon为什么不仅仅是一个科技泡沫，而是一场庞氏骗局？很简单：Groupon发明，只要能为本地商家吸引新客户，就可以让他们测验测验任何工作。起先有几家位于芝加哥的商家测验测验了这项办事，而Groupon也显示出了优胜的创收才能。事实上，Groupon会立时将这些“收入”中的一半返还给本地商家。大年夜本质上讲，这根本不是Groupon的收入。但大年夜外面来看，Groupon的收入却很高，这也赞助他们以高估值完成融资。之后，他们应用这些融资雇用大年夜量发卖人员，持续吸引芝加哥的本地商家，并在其他城市反复同样的手段。与此同时，很多早期应用Groupon的商家发明，新增的大年夜量客户忽然之间消掉了，而因为他们无法持续保持75%的┞粉扣，是以便不再应用Groupon。但Groupon的发卖人员吸引的新商家却多于流掉的商家(今朝如斯)。Groupon随后以更高的估值获得融资，雇用更多的发卖人员，并进军更多尚未开辟的市场。起泡、冲刷、反复。只要可以或许给本地商家带来好处，这种模式就会反复下去。要证实当前范围的合理性，Groupon如今必须要给本地商家带来广泛而诱人回报。不然，Groupon根本就是一场庞氏骗局。Groupon的解释是：它可以赞助商家吸引新客户，并将其改变成回头客，而商家则须要向Groupon购买这些回头客。这也是Groupon发卖人员拉拢本地商家时的根本逻辑。让我们经由过程外面看本质。典范的Groupon团购价约为零售价的50%，个中折半发卖额进入了Groupon的腰包。所以与一致范围的惯例客户比拟，商家借助Groupon团购获得的收入仅为25%。估计Groupon所有的收入都无法创造利润，所以收入越高，情况就越糟。自我息灭绝大年夜多半本地商家所能遭受的┞粉扣都不跨越10%，部分间谍作况可能会达到25%。然则75%的┞粉扣是绝对无法持续的。如不雅所有的本地化商家都开端应用Groupon，那就无法给任何人带往返头客：这些顾客都是冲着扣头而来的。这就意味着，跟着Groupon的增长，本地商家及其竞争敌手将发明，Groupon的根本逻辑已经不再成立(如不雅它曾经成立过的话)——Groupon根本无法给他们带来忠诚用户。所以，他们不会再以当前的情势持续应用Groupon。或许Groupon的治理层认为，他们正在创造一种可持续的“阶下囚困境”：这将最终伤害本地商家生态体系的价值，但却会令Groupon获利。换句话说，Groupon的范围可能会大年夜到本地商家不得不应用的程度，即使可能会是以损掉好处。用博弈论术语来解释：Groupon创造了一个均衡点，使得“所有本地商家都坦白”(All Local Merchants Defect)，之后再迫使商家进入到如许一个价值破坏的均衡之中，借助自身的┞菲握权获取好处。Groupon显然不会公开这种设法主意。他们只会持续应用“新客户变回头客”的逻辑，即使这对于范围宏大年夜的Groupon已经不再实用。这听起来竽暌剐点多疑。但如不雅Groupon的筹划不雅真如斯，那就算不上多疑，而是无邪。多半本地商家所获得的好处根本不足认为Groupon供给如斯高比例的分成。这并不是一个稳定的均衡，而是一种自我息灭的均衡。在初次测验测验Groupon的办过后，本地商家不久后就不得一向用这一办事。因为范围效应，沃尔玛可以压低供给商的价格，而供给商也必须让步。低价为沃尔玛的顾客创造了价值，但只有当沃尔玛的供给商同样可以或许获得价值瓯，这种模式才能持续下去。沃尔玛的供给商可以经由过程扩大年夜范围来寻找更有效的临盆流程——平日都是将临盆过程外包到中国等劳动力成本较低的地区。这对于美国工人而言是一件坏事，但对与沃尔玛供给商而言，却可以创造价值。因为他们可以经由过程沃尔玛实现高销量，并借助下出世产成本获取利润。但Groupon的多半本地商家与沃尔玛的供给商没有可比性。他们的成本广泛没有什么回旋余地，是以就无法持续应用Groupon。

不过，仍然存在一些例外情况。如不雅一家本地商家拥有70%至90%的超高毛利率，就可以持续应用Groupon。或者，对于一家向电视告白等传统用户获取渠道投入大年夜量资金的大年夜型本地商家而言，如不雅Groupon比传统渠道的效不雅更好，他们便有可能应用这款办事。

但Groupon最终之所以会崩溃是因为相符这种前提的商家并不多。Groupon治理层曾经断言“本地商家会回来”——有些商家切实其实会临时回来。但实际审计数据如何？有若干比例的本地商家反复应用他们的办事？应用次数有若干？久而久之，本地商家应用这项办事的意愿是否在降低？Groupon治理层不会披露这些数据，当然就更不会颁布经由充分审计的数据。相反，Groupon治理层纷纷借助公司的大年夜笔融资变现。他们还创造了一种全新的B类股，以便让治理层紧紧控制公司的┞菲握权——大年夜而尽可能长地保持庞氏骗局。须要再次强调的是，科技泡沫尚未形成。LinkedIn、Facebook和Twitter等大年夜型科技公司的高估值有必定的事理，因为这些企业拥有弗成思议的收集效应。并且大年夜根本面来看，他们正在创造价值，假以时日还将更好地借助这些价值盈利。但Groupon倒是弗成持续的，他正在破坏价值，并将在将来5年内崩溃。到那时，它几乎肯定会波及全部科技行业。